Erros na Bíblia

A Bíblia está CHEIA de erros:
• primeiro erro foi quando Eva duvidou da Palavra de Deus;
•o segundo erro aconteceu quando seu esposo fez o mesmo;
•e assim erros e mais erros ainda estão sendo cometidos... porque as pessoas insistemem duvidar da Palavra de Deus.

A Bíblia está CHEIA de contradições:
•Ela contradiz o orgulho e o preconceito;
•Ela contradiz a lascívia e a desobediência;
•Ela contradiz o meu pecado e o seu.

A Bíblia está CHEIA de falhas:
•porque Ela é o relato de pessoas que falharam muitas vezes ;
•assim foi com a falha de Adão;
•com a falha de Caim;
•e a de Moisés;
•bem como a falha de Davi e a de muitos outros que também falharam.
•Mas Ela é também o relato do amor infalível de Deus.

Deus NÃO ESCREVEU a Bíblia:
•para pessoas que querem jogar com as palavras;
•para aqueles que gostam de examinar o que é bom mas sem fazê-lo;
•para o homem que não acredita porque não quer.

O homem moderno DESCARTOU os ensinamentos da Bíblia:
•pelas mesmas razões que outros homens tem descartado através da história, por grandeignorância a sua verdadeira mensagem e conteúdo;
•intransigente apatia em recusar considerar suas declarações;
•bem conhecidos pseudo-cientistas posando de críticos honestos;
•convicção secreta de que este Livro está certo e de que os homens estão errados.
•Somente uma pessoa PRECONCEITUOSA acreditaria que:
•os ensinamentos Bíblicos são passados e irracionais, sendo princípios arcaicos e sem propósito;
•a Bíblia está cheia de discrepâncias e afirmações inaceitáveis;
•Ela só poderia ser trabalho irrelevante e não inspirado de meros homens.

A Bíblia é , afinal, somente mais um LIVRO RELIGIOSO:
•para milhares que não se arriscam serem honestos consigo mesmos e com Deus;
•para aqueles que tem medo de aceitar o desafio do próprio Deus a um exame honesto;
•para aqueles que não querem examiná-la a fundo porque Ela diz verdadeiramente como os homens são.

E você não pode ENTENDER ou CONFIAR no que a Bíblia diz:
•a menos que você esteja disposto a considerar as evidências e encarar face a face oAUTOR

Perguntas interessantes para os darwinistas.

1. ORIGEM DA VIDA. Por que os livros didáticos afirmam que a experiência de Miller-Urey de 1953 demonstra como que os tijolos construtores da vida podem terem sido formados na Terra primitiva −  quando as condições na Terra primitiva provavelmente não eram iguais àquelas usadas na experiência, e que a origem da vida permanece um mistério?

2. A ÁRVORE DA VIDA DE DARWIN. Por que os livros-texto não discutem a “Explosão Cambriana”, na qual todos os principais grupos de animais aparecem juntos no registro fóssil plenamente formados em vez de descenderem de um ancestral comum −  contradizendo assim a árvore da vida evolutiva?

3. HOMOLOGIA. Por que os livros didáticos definem homologia como semelhança devido à

ancestralidade comum, depois afirmam que é evidência de ancestralidade comum −  um argumento circular mascarado como evidência científica?

4. EMBRIÕES VERTEBRADOS. Por que os livros-texto usam desenho de similaridades em embriões de vertebrados como evidência de ancestralidade comum −  muito embora os biólogos sabem há mais de um século que os embriões de vertebrados não são bastante semelhantes nos seus estágios iniciais, e que os desenhos são forjados?

5. ARCHAEOPTERYX. Por que os livros didáticos exibem este fóssil como o elo perdido entre os dinossauros e as aves modernas −  muito embora as aves modernas provavelmente não sejam descendentes dele, e que seus supostos ancestrais não aparecem a não ser milhões de anos após o ARCHAEOPTERYX?

6. AS MARIPOSAS DE MANCHESTER. Por que os livros-texto usam figuras de mariposas do gênero Biston betularia camufladas nos troncos de árvores como evidência a favor da seleção natural −  quando os biólogos sabem desde os anos 1980s que as mariposas normalmente não repousam nos troncos das árvores, e que todas as fotos foram ‘montadas’ ?

7. OS TENTILHÕES DE DARWIN. Por que os livros didáticos afirmam que a mudança nos bicos dos tentilhões na ilha Galápagos durante uma severa seca pode explicar a origem das espécies através da seleção natural −  mesmo que as mudanças foram revertidas após o fim da seca, e nenhuma evolução total ocorreu?

8. ORIGENS HUMANA. Por que os desenhos de humanos parecidos macacos são usados nos livros- texto para justificar afirmações materialistas de que nós somos apenas animais e que a nossa existência é um mero acidente −  quando os paleontólogos [especialistas em fósseis] não podem sequer concordar sobre quem foram nossos ancestrais ou como eles pareciam?

9. EVOLUÇÃO UM FATO? Por que os livros didáticos nos informam que a teoria da evolução de Darwin é um fato científico −  embora muitas de suas afirmações são baseadas em distorções dos fatos?

10. EVOLUÇÃO: UMA TEORIA EM CRISE? Por que os livros-texto não informam os alunos sobre as muitas dificuldades teórico-empíricas da teoria da evolução? Por que mais de 300 cientistas de universidades de renome como Harvard, Yale, Stanford e University of Georgia expressaram o seu ceticismo em relação às afirmações da teoria moderna da evolução [neodarwinismo] sobre a capacidade de mutações aleatórias e a seeção natural serem responsáveis pela diversidade e complexidade de vida? Por que os livros didáticos de Biologia do ensino médio não discutem as críticas legitimamente

científicas feitas às teorias da origem e evolução da vida, mesmo sabendo que isso é discutido entre os cientistas?

QUEM É A PEDRA DE MATEUS 16:18?

Vamos analisar o texto de Mateus 16:15-19:

"15 Mas vós, perguntou-lhes Jesus, quem dizeis que eu sou? 16 Respondeu-lhe Simão Pedro: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo. 17 Disse-lhe Jesus: Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque não foi carne e sangue que to revelou, mas meu Pai, que está nos céus. 18 Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela; 19 dar-te-ei as chaves do reino dos céus; o que ligares, pois, na terra será ligado nos céus, e o que desligares na terra será desligado nos céus."

Estas palavras foram pronunciadas por Jesus quando Ele e os discípulos estavam caminhando para Cesaréia de Filipe, logo após a Sua pergunta:

"Quem diz o povo ser o Filho do homem?" Mat. 16:13.

Após várias respostas, Pedro falou:

"Tu és o Cristo, e Filho do Deus vivo." Mat. 16:16.

Após esta afirmação de Pedro, se seguiram as célebres palavras de Mat. 16:18:

"Tu és Pedro (em grego pétros) e sobre esta pedra (pétra) ...".

Várias interpretações tem sido dadas a esta declaração, das quais três se destacam:

1. A Pedra sobre a qual se construiria a Igreja de Deus é o próprio Cristo;
2. A pedra é Pedro;
3. A pedra é a confissão que Pedro fizera de Cristo.

Qual seria a interpretação correta?

Quanto ao processo de interpretação de textos difíceis, duas regras básicas tem sido adotadas pelos estudiosos sérios da Bíblia. Eu destaco duas:

"Se há passagens obscuras, estas se explicam pelas que são mais claras, de tal sorte que a Escritura se explica pela própria Escritura." Irineu.

Orígenes apresenta mais ou menos a mesma idéia ao dizer que o texto deve ser interpretado através do conjunto das Escrituras e nunca através de textos isolados.

PRIMEIRA INTERPRETAÇÃO: A PEDRA É CRISTO.

"Teólogos protestantes sempre foram ardorosos defensores da Igreja construída sobre Cristo.

Jerônimo, Agostinho e Ambrósio aplicam a pedra tanto a Pedro como a Cristo. Eis as palavras que aparecem no fim do Evangelho de S. Mateus, tradução da Bíblia do Padre Antônio Pereira de Figueiredo, edição de 1857, de Lisboa, pág. 95:

"Santo Agostinho no tratado CXXIV sobre S. João entende por esta pedra não a Pedro, mas a Cristo, em quanto confessado Deus por Pedro, como se Cristo dissera: Tu és Pedro, denominado assim da pedra, que confessaste, que sou eu, sobre a qual edificarei a minha igreja’.

Estas palavras do maior teólogo católico romano por serem muito claras dispensam comentários.

"É do nosso conhecimento que o termo ‘pedra ou rocha’ foi usado no Velho Testamento para Deus. Salmo 18:2 – O Senhor é a minha rocha; Deut. 332:4 – Eis a Rocha! Suas obras são perfeitas.

"O Messias é descrito em Isaías 28:16 como ‘uma pedra, pedra já provada, pedra preciosa, angular, solidamente assentada’."

Coloco aqui outras referências bíblicas que demonstram que:

1. JESUS foi a Pedra rejeitada pelos judeus:

o    Isaías 8:14: "Então Ele... Pedra de tropeço, e de Rocha de escândalo..."

o    Mat. 21:42: "...A Pedra... rejeitaram, essa foi posta por cabeça de ângulo..."

o    Atos 4:11: "Ele é a Pedra ... rejeitada ... posta por cabeça de esquina..."

o    Rom. 9:33: "...Sião uma Pedra de tropeço, e uma Rocha de escândalo..."

(Explicando: Os judeus achavam um escândalo o Messias morrer na cruz, já que O esperavam para assentar-Se no trono de Davi).

E o mais importante:

o    Efésios 2:20; 11:22; 5:23: "...Jesus Cristo é a principal Pedra de esquina... cabeça da igreja".

1. Em toda a Bíblia, a Pedra é identificado indubitavelmente a JESUS CRISTO, a Rocha Eterna:

o    Números 20:11: "...Moisés levantou a mão, e feriu a Rocha duas vezes..."

o    I Coríntios 10:4: "E beberam... da Pedra espiritual... e a Pedra era Cristo."

o    Deut. 32:4: "Ele [Jesus] é a Rocha, cuja obra é perfeita..."

o    Salmo 18:2: "O Senhor é a minha Rocha..."

o    Salmo 19:14: "...Senhor, Rocha minha e libertador meu!"

o    Salmo 28:1: "A Ti clamarei, é Senhor, Rocha minha..."

o    Salmo 89:26: "...a Rocha da minha salvação."

o    Salmo 95:1: "...a Rocha da nossa salvação."

o    Salmo 144:1: "Bendito seja o Senhor, minha Rocha..."

E o próprio Pedro confirmou que a Pedra é Cristo:

o    I Pedro 2:4: "...E chegando-vos para Ele [Jesus] – Pedra viva..."

o    I Pedro 2:6-8: "Por isso, na Escritura se diz: Eis que ponho em Sião uma principal pedra angular, eleita e preciosa; e quem nela crer não será confundido. E assim para vós, os que credes, é a preciosidade; mas para os descrentes, a pedra que os edificadores rejeitaram, esta foi posta como a principal da esquina, e: Como uma pedra de tropeço e rocha de escândalo; porque tropeçam na palavra, sendo desobedientes..."

Paulo define a questão com estas palavras incisivas:

o    I Coríntios 3:11: "Porque ninguém pode por outro fundamento, além do que já está posto, o qual é Jesus Cristo."

Jesus Cristo mesmo interpretou ser Ele a "Pedra Angular" de qual falava o Velho Testamento:

o    Mat. 21:42-44: "Disse-lhes Jesus: Nunca lestes nas Escrituras: A pedra que os edificadores rejeitaram, essa foi posta como pedra angular; pelo Senhor foi feito isso, e é maravilhoso aos nossos olhos? Portanto eu vos digo que vos será tirado o reino de Deus, e será dado a um povo que dê os seus frutos. E quem cair sobre esta pedra será despedaçado; mas aquele sobre quem ela cair será reduzido a pó."

SEGUNDA INTERPRETAÇÃO: A PEDRA É PEDRO

"Esta tese é sustentada pela maioria dos comentadores católicos.

"Vincent, comentando Mateus 16:18 defende a idéia de que a Igreja foi construída sobre Pedro, desde que Cristo nesta passagem aparece não como a fundação, mas como o arquiteto.

"Outros apresentam o seguinte argumento: a conjunção coordenativa ‘e’ , em grego ‘kai’ liga orações que têm o mesmo valor, por isso se Cristo visasse estabelecer um contraste entre Ele e Pedro teria empregado a conjunção ‘allá’ = mas. Este argumento não é seguro porque ‘kai’ tem em grego também o significado de ‘mas’.

"A igreja católica se baseia num texto isolado sem levar em consideração o consenso de todo o ensino bíblico a respeito, isto é, sem considerar os dois princípios hermenêuticos (de Irineu e Orígenes) já citados anteriormente.

"Cotejando vários textos das Escrituras chega-se à conclusão ineludível de que a Bíblia ensina que Cristo é a Pedra e não Pedro.

"O próprio Pedro, através de suas enfáticas declarações, se encarregou de dirimir todas as dúvidas neste sentido. I S. Pedro 2:4-8. ...

"Provas bíblicas de que Pedro não foi escolhido como líder da Igreja, ou Superior Hierárquico dos Apóstolos:

a.       Mateus 23:8 e 10 nos ensina que Cristo não queria que nenhum deles fosse mestre ou guia, porque esta é uma prerrogativa divina.

b.      Lucas nos relata (9:46; 22:24-30), que por duas vezes se levantou entre os discípulos o problema de quem entre eles tinha a primazia. Tal problema jamais se levantaria se Cristo tivesse estabelecido a Pedro como superior a eles.

c.       Se Cristo tivesse indicado a Pedro como líder da Igreja, como o Papa, ele seria infalível em suas decisões, portanto jamais lhe aconteceria o que Lucas nos relata no seu evangelho capítulo 22:54-60 [a negação de Pedro].

d.      Sendo Pedro o dirigente, seria a pessoa que enviaria outros, mas Lucas nos informa em Atos 8:14 que Pedro e João foram enviados pelos apóstolos.

e.       Se fosse o superior hierárquico dos apóstolos, a argüição que eles fizeram e a defesa de Pedro seriam inoportunas e desarrazoadas, conforme o relato de Atos 11:1-18 [a pregação do evangelho aos não-judeus].

f.       O primeiro concílio da igreja não foi convocado e dirigido por Pedro, mas por Tiago. O contexto apresentado pelo dr. Lucas (Atos 15:13, 19) sugere que Tiago era o presidente.

g.      Em Atos 15:22-29 há o relato de que a epístola enviada a Antioquia foi dirigida em nome dos apóstolos, dos presbíteros, e da igreja e não por Pedro.

h.      Se Pedro fosse o líder, Paulo não poderia escrever o que se encontra em Gálatas 2:11-14, pois seria faltar à ética hierárquica. [11: Quando, porém, Cefas veio a Antioquia, resisti-lhe na cara, porque era repreensível.] A afirmação no verso 11 é bastante taxativa para desmoronar todo o falso edifício que o papado tem construído na base de Mateus 16:18 sobre o primado de Pedro.

i.        I Coríntios 12:28. Se Pedro fosse o Papa, na enumeração dos ofícios da Igreja, Paulo não se esqueceria deste tão preeminente – o Vigário de Cristo [28 E a uns pôs Deus na igreja, primeiramente apóstolos, em segundo lugar profetas, em terceiro mestres, depois operadores de milagres, depois dons de curar, socorros, governos, variedades de línguas.]

j.        Paulo afirma em Gálatas 2:9 que Tiago, Cefas (Pedro) e João eram considerados como colunas. Note-se que Tiago está em primeiro lugar." –

Outras referências bíblicas que indicam que Pedro não tinha a primazia da Igreja Apostólica, como arroladas por Lourenço Gonzalez:

Se Pedro fosse o Papa:

•    Os discípulos não brigariam pela primeira posição entre si (Mat. 23:8,10; Luc. 9:46; 22:24-30); •    Não seria o apóstolo da circuncisão [Ele achava que o Evangelho não deveria ser pregado aos não-judeus/incircuncisos) (Gál. 2:8); •    Como ficaria seu casamento? (mat. 8:14; Mar. 1:30; Luc. 4:38); •    Não levaria sua esposa em suas viagens missionárias (I Cor. 9:5); •    Não negaria a Jesus (Luc. 22:57), não mentiria ao ser identificado como apóstolo (Luc. 22:58), nem disfarçaria diante da verdade (Luc. 22:60); •    Enviaria outros apóstolos para Samaria ao invés de ser enviado (Atos 8:14); •    Não se justificaria perante a igreja, por haver batizado Cornélio (Atos 11:1-11); •    O primeiro Concílio Cristão, ocorrido em 52 d.C., seria presidido por ele e não por Tiago (Atos 15:13,19) e a Carta Oficial deste Concílio seria assinada por ele e não foi (Atos 15:22,23); •    Paulo não o repreenderia publicamente se fosse ‘infalível’ 9Gál. 2:11-14); •    Estaria na primeira posição e não na segunda, como coluna da igreja (Gál. 2:9);

Por fim...

Uma passagem que se destaca pelo que ela não mostra, Apocalipse 21:14: "O muro da cidade tinha doze fundamentos, e neles estavam os nomes dos doze apóstolos do Cordeiro."

Ao descrever a Cidade Santa, a Nova Jerusalém, João cita que viu escritos o seu nome e de seus companheiros apóstolos nos fundamentos da cidade. Não há, porém, destaque a nenhum nome em especial, o que certamente ocorreria se um deles tivesse sido escolhido como fundamento da igreja.

TERCEIRA INTERPRETAÇÃO: A PEDRA SERIA A CONFISSÃO DE PEDRO

"Crisóstomo (350-407 AD) afirmou que a igreja foi construída sobre a confissão de Pedro. Outros Pais da Igreja e reformadores como Lutero, Huss, Zwínglio e Melanchton defendem a mesma idéia.

"Os fatos parecem indicar que esta não é a melhor interpretação, desde que a Igreja não é construída sobre confissões, mas sobre os que fazem a confissão, isto é, sobre seres vivos: Cristo, os Apóstolos e os que aceitam a Cristo como Seu Salvador. As passagens de Efésios 2:20 e I Pedro 2:4-8 confirmam as declarações anteriores."

PÉTROS E PÉTRA

"Dicionário e Comentários nos comprovam que Pedro, em grego ‘Pétros’ dignifica um fragmento de pedra, pedra movediça, lasca da rocha; enquanto pedra, no grego ‘Pétra’ significa rocha, massa sólida de pedra.

"Alguns comentaristas asseveram que o Espírito Santo orientou o apóstolo, ao redigir esta passagem para empregar duas palavras, em grego, para evitar a idéia de que Pedro fosse a pedra.

"Desta sucinta explicação se conclui que Pétros não é um símbolo apropriado para um fundamento, um edifício, mas que Pétra – rocha é um símbolo muito próprio para o fundamento estável e permanente da Igreja.

"Na Ilíada, VII, 270, Ajax está atirando uma pedra (pétros) em Heitor, mas na Odisséia, IX, 243, há o relato de uma pedra (pétra) colocada na porta de uma caverna, inamovível pelo seu tamanho descomunal."

QUE SIGNIFICAM AS CHAVES (Em Mateus 16:19)?

"As chaves, que abrem e fecham a Casa de Deus, ligam os homens à Igreja, ou dela os desligam, são os princípios dos Evangelhos, as condições da Salvação, aceitas ou rejeitadas pelos homens. Pedro abriu, com a chave da Palavra de Deus, as portas do Reino dos Céus a três mil pessoas que se converteram. Atos 2:14-41. Este privilégio não foi apenas concedido a Pedro, mas a todos os discípulos. São Mateus 18:18. ...

"Quando uma pessoa completava satisfatoriamente um curso de estudos com um rabi judeu, era costume receber ela uma chave, significando que se havia tornado bem versada na doutrina e que estava agora habilitada para abrir os segredos das coisas de Deus. As palavras de Cristo se referem a este costume.

"’As chaves simbolizam a autoridade que Jesus confiou a Sua igreja para agir em Seu nome. Especificamente elas indicam as Escrituras onde Deus expõe o plano da salvação. A autoridade não é baseada numa escritura de igreja como tal, mas nas Escrituras.

Alegria de Viver Para Deus.

Hebreus 12.2
Quando se toca o diapasão a uma superfície, consegue ouvir mais claramente seu som.Quando estamos em contato com Deus, a alegria dele ressoa em todo o nosso ser.

1. Alegria
"pela alegria que lhe fora proposta".Qual é a alegria proposta? A de estar à direita do Pai. De completar a sua vontade. Esta alegria foi sua motivação. Ele fez tudo para possuí-la. Seu discípulo tem o mesmo alvo: a alegria de estar com o Pai celestial e de fazer a sua vontade. Esta alegria o motiva para viver para Deus em tudo o que faz.

2. Sofrimento
"suportou a cruz". Jesus sabia que o meio para cumprir a vontade do Pai e alcançar a alegria foi pela cruz. Nossa cruz? Morrer para nós mesmos, para viver para Deus. Suportar as dificuldades desta vida e do trabalho no reino de Deus, para cumprir a tarefa que ele nos deu.

3. Desconsideração
"desprezando a vergonha".Jesus não se importou com a humilhação e a vergonha que passaria. Tinha significado nulo para ele. "Isso não é nada!" Não entra na equação. Não tem peso na decisão. Para se tornar discípulo de Jesus, terá de passar humilhação. Quando se abandona as religiões humanas, para seguir Jesus em tudo. Quando se nega as tentativas e obras humanas, para obedecer ao Mestre. Quando se para de escutar autoridades humanas, para dar ouvidos as Escrituras, a palavra de Deus.

4. Sucesso
"assentou-se à direita do trono de Deus". Jesus completou sua missão e se sentou ao lado do Pai na alegria eterna. Conquistou a vitória por uma vida que foi até o fim. Nosso sucesso está em não largar nunca a vida com Deus e a vida para Deus, porque temos sempre em vista a alegria maior.

Pastor Napoleão Falcão